Обсуждение участника:Zurek

Добро пожаловать, Zurek!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Saramag — 17:24, 16 ноября 2013 (UTC)

Ответ

Здравствуйте уважаемый Zurek. Я ответил на Ваше сообщение вот здесь. С уважением, Олег Ю. 00:57, 23 декабря 2013 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НДА 2014-01-23

HOBOPOCC 18:56, 23 января 2014 (UTC)

Вы понимаете, что Вы редактируете энциклопедическую статью, а не «ленту новостей» в режиме on line какого-нибудь информационного сайта? Зачем Вы продолжаете наполнять статью малозначимыми деталями, если эти действия вызывают возражения других редакторов — [1]? Имейте ввиду, если Вы не прекратите подобные действия, то мой следующий запрос будет на ВП:ЗКА. HOBOPOCC 19:36, 23 января 2014 (UTC)

Речь идет о точности изложения событий. Если кто-то бросил текущее сообщение и не дал его развитие, как с Беркутом и его возвратом, то следствием является дезинформация читателя, не так ли? И есть мотивы событий. Почему вообще произошло столкновение? Потому, что не пускали к парламенту и незаконно. А одно беззаконие порождает ответное, и это важно осветить, для просвещения читателей.--Zurek 20:26, 23 января 2014 (UTC)

[2] Подобного рода правки мне кажутся излишними. Декларирование всех иронических комментариев участников конфликта не входит в задачи Википедии. --Yakiv Glück 10:49, 24 января 2014 (UTC)

Так ведь мороз неслабый. Люди хотят согреться. Передает атмосферу событий, иначе постороннему читателю не понять.--Zurek 12:50, 24 января 2014 (UTC)

Спешу уведомить, что подобные ответы кажутся мне нарушением правила ВП:НДА. Также ваши постоянные беспорядочные добавления новой информации о текущих событиях никак не соответствуют декларируемому вами принципу «точности изложения событий», поскольку вы превращаете разделы статьи в новостные ленты, беспорядочные свалки (часто малозначимых) фактов. --Yakiv Glück 14:13, 24 января 2014 (UTC)

ОК, но ведь ничто не мешает Вам редактировать, ведь сразу трудно понять, где главное. Хотелось бы иметь причинную цепь событий.--Zurek 14:31, 24 января 2014 (UTC)

пхахаха-х

ВАШЕ? Участник:Zurek Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Этот участник за свободную и нецензурированную подачу информации, в том числе научной и просветительской, даже если это кому-то и не нравится!

ТАК что же вы вырезаете либо калечите правки о грехах оппозиции на майдане и добавляете только о грехаха беркута? [3]

--Rqasd 15:23, 24 января 2014 (UTC)

Вы цитируете дезы МВД, являющегося участником конфликта, т. е. аффилированной стороной, и уже много раз нарушившего законы, которое должно охранять. Тут давно Гаагским трибуналом пахнет. Именно эти преступления и вызвали Евромайдан, как возмущение народа против банды, МВД недавно заявляло, что КЛИЧКО - член ОПГ. И этот бред тоже будете цитировать в исполнении НТВ, ведущего с ОРТ и РТР информ. войну против Евромайдана? А Киселева,которого из Киева выгнали, тоже будете цитировать? Опирайтесь на неаффилированные авторитетные СМИ. Это Лента.ру, Униан и др.--Zurek 15:43, 24 января 2014 (UTC)

предупреждение нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС 2014-01-26

HOBOPOCC 09:34, 26 января 2014 (UTC)

Я ничего не нарушаю, использую только качественные АИ и доказательством этого является восстановление моего текста другими участниками. А Вы все время пытаетесь мне угрожать. Я написал уже треть или четверть этой статьи и 99% моих текстов были приняты. Так что займитесь - ка НОВОРОСС чем-то более конструктивным, пока я не подал на вас запрос за систематические необоснованные угрозы! Или здесь дело в политических пристрастиях?--Zurek 12:45, 26 января 2014 (UTC)

• Сейчас Вы ещё и ВП:ЭП нарушили. Если Вы не измените Ваши действия, то следующий мой запрос будет на ВП:ЗКА. HOBOPOCC 15:52, 26 января 2014 (UTC) P. S. Да, собственно, чего ждать, я уже сейчас пишу. HOBOPOCC 15:58, 26 января 2014 (UTC)

Зачем Вы дублируете информацию?

Зачем Вы это делаете — [4]? В предыдущем предложении написано ровно тоже самое, только с опорой на действительно авторитетный новостной источник (берите в пример) и оформлена сноска грамотно, а не как Вы делаете. Научится Вам нужно правильно оформлять сноски. Никто не должен «ходить» за Вами и исправлять, то что Вы неграмотно добавляете. Почитайте как нужно делать: Шаблон:Cite web, Шаблон:Статья. HOBOPOCC 08:56, 28 января 2014 (UTC)

Я-то как раз добавляю грамотно, поскольку в моем сообщении всех уже пускали в министерство, т.е. ситуация разрешилась, а из того, что есть, следует что ситуация не была урегулирована.--Zurek 09:54, 28 января 2014 (UTC)

Авторитетность УНИАН в разы ниже, чем у Би-би-си, поэтому, если об одном и том же событии мы будем иметь описания из этих двух источников, то предпочтение не колеблясь нужно отдавать Би-би-си. HOBOPOCC 10:27, 28 января 2014 (UTC)

Но оно было позже и осветило решение ситуации. О чем спор?--Zurek 10:43, 28 января 2014 (UTC)

Предупреждение

Коллега, на странице ВП:ЗКА (раздел Редактор Zurek и его правки в статье «Евромайдан») в Ваш адрес высказана критика, которую я расцениваю как справедливую. Предупреждаю, что я буду вынужден внимательно присмотреться к Вашим дальнейшим действиям в этой статье и, в случае необходимости, могу применить санкции вплоть до топик-бана. Согласно общему правилу, статьи «Википедии», особенно на острые темы, должны быть написаны в нейтрально-взвешенном стиле. Это, в частности, означает неприемлемость использования политически ангажированной риторики и не оправдываемого обстоятельствами дословного цитирования. wulfson 13:17, 29 января 2014 (UTC)

Спасибо, учту. Просто я обратил внимание, что ряд редакторов добавляют отсебятину или свою трактовку событий. Поэтому счел более корректным просто излагать по АИ, не отклоняясь от текста. Но что мне делать,если участник НОВОРОСС активно откатывает ряд правок, сделанных по АИ, под надуманными предлогами. Я работаю над статьей уже 2 месяца и не было никаких проблем, пока не вмешался этот участник и последние несколько дней активно выдвигает претензии к ряду моих правок, непрерывно жалуется на меня.Поскольку я по этой статье ранее ни с кем не конфликтовал, да и не собираюсь, хочу спросить У Вас совета, как поступать. Кроме того, может Вы сочтете возможным как-то оценить и поведение участника НОВОРОСС? Такая терминология как "майданутый угар" как-то не очень вяжется с нейтральностью, не правда ли? С уважением,--Zurek 16:15, 29 января 2014 (UTC)

Ограничения 2014-02-07

Ув. Zurek,

в связи с неоднократными претензиями от коллег я с настоящего момента накладываю ограничения на Ваши действия во всех статьях Википедии, имеющих отношение к тематике текущего политического кризиса на Украине.

Вам запрещается откатывать, отменять либо радикально изменять правки других участников, за исключением явно вандальных. Ограничение имеет бессрочный характер и может быть снято лишь одним из посредников в теме ВП:УКР. wulfson 12:01, 7 февраля 2014 (UTC)

Я имею право на корректирование и дополнение чужих правок?--Zurek 12:10, 7 февраля 2014 (UTC)

Да, если эти корректировки не будут являться радикальными, то есть существенным образом меняющими смысл высказывания. Далее - если Ваша правка будет отменена или откачена, Вы не имеете права настаивать на своей версии, кроме как на СО статьи. Хотел бы предупредить, что теперь все Ваши действия будут рассматриваться с учётом уже наложенных ограничений, так что, если Вы не снизите накал страсти, Вы легко можете получить очередное ужесточение санкций. wulfson 12:46, 7 февраля 2014 (UTC)

Я понял. Хочу, однако, отметить, что я никакого накала страсти не произвожу и ни на кого не жалуюсь. Я только следую АИ, может быть несколько избыточно. Вот некоторые другие участники явно перевозбуждены и допускают многочисленные домыслы и ОРИССы. Может быть Вы сочтете нужным урезонить их? С уважением, --Zurek 13:11, 7 февраля 2014 (UTC)

некоторые другие участники явно перевозбуждены и допускают многочисленные домыслы и ОРИССы - эта претензия чересчур расплывчата, чтобы я мог на неё отреагировать. wulfson 13:34, 7 февраля 2014 (UTC)

Согласен, но я не хотел, чтобы меня обвинили в оскорблении. Все-таки убедительно прошу наложить какие-то ограничения на участника HOBOPOCC, который постоянно обвиняет других - всех, кто с ним не согласен и сочиняет явные ОРИССы, например про те же погромы. Но меня Вы ограничили - а у него теперь развязаны руки? С уважением,--Zurek 14:45, 7 февраля 2014 (UTC)

Я обязательно учту Ваше мнение. Но и Вы не забывайте, что НОВОРОСС ещё и пишет хорошие статьи на серьёзные исторические темы, а не только перепечатывает новостные СМИ. wulfson 19:08, 7 февраля 2014 (UTC)

Но я же не против его других статей. Речь идет о данной статье о текущих событиях, где имеется явная ангажированность. Кстати, обратите внимание, пожалуйста, на лексику и намерения участника N.N., который похоже решил выступать адвокатом МВД по принципу "око за око":https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%BD&diff=61272660&oldid=61270169, привнося полит.страсти. Вот это уже ненормально, Вам не кажется?--Zurek 19:23, 7 февраля 2014 (UTC)

Ваш подход закомментировывать официальные всеукраинские заявления МВД контрзаявлениями далеко не самой популярной на Украине политической оппозиционной партии, более того, соотнося их по громкости звучания с официальной позицией примерно в соотношении 80% к 20% в пользу оппозиционных точек зрения (а я уверен, что без моего текста от МВД там бы было соотношение 100% к 0%) - не имеет ничего общего с ВЕС и НТЗ, которыми дорожит раздел. Что Вам не нравится, я сделал соотношение точек зрения 50% на 50%: Заявление МВД прокомментировано заявлением Батькивщины, а заявление Батькивщины прокомментировано официальным заявлением МВД. При этом у меня еще остались сомнения, допустимо ли этих участников событий уравнивать в праве на информационную трибуну в освещении событий соотношении 50 на 50. Все таки одно-официальное заявление официальных властей, а другое - политическое заявление одной из партий, поддержка которой согласно последним выборам составляет не более 20%. Вы отмечали, что Захарченко и.о. МВД, и поскольку он и.о. - его мнение ничего не значит. А кто такой Парубий? Себя он называет "комендант майдана", но такой должности нет, и официально она никем не признана. Фактически - он уличный маргинал. Его же мнение Вы почему-то приводите, причем как более важное, чем заявление представителя власти. Это очевидная асинхрония в редактировании, которую раздел не приемлет. Пересмотрите подходы к соблюдению ВЕС и НТЗ в разделе, и очень прошу, перечитайте эти правила и постарайтесь понять их значение и посылы, иначе Ваши действия в случае сознательного игнорирования этих положений будут рассматриваться как деструктивное поведение. N.N. 19:43, 7 февраля 2014 (UTC)

Поскольку статья описывает противостояние народной оппозиции и власти, МВД является воюющей стороной и признавать его -АИ - просто моветон. А Парубий - народный депутат, если Вам невдомек. Да, кстати, ничего из того, чем очередной раз пугал Захарченко, не произошло, я был прав, что это очередная дэза от МВД и наполнять этой очевидной туфтой статью - просто недопустимо.--Zurek 19:54, 7 февраля 2014 (UTC)

• • Кто Вам сказал, что МВД является воюющей стороной? Буквально вчера Захарченко обозначил задачи ведомства МВД - сохранение общественного порядка в условиях переговоров власти и оппозиции. "Воюющей стороной" МВД, Беркут, правительство и проч. считает только радикальная сторона майдана, которая сама провоцирует противостояние и сама вступает в уличный конфликт с этой стороной. На официальном языке ведомства МВД это является нарушением закона, экстремизмом и противоправными действиями. И официальная позиция властей Украины, которые вообще-то менее маргинальны, чем майдан - должна быть представлена. Парубий делал заявления не как народный депутат, а как самопровозглашённый "комендант майдана". Фактически - как никто, сам себе командир. Весь конфликт - существует на самом деле в головах майданных экстремистов. 95% населения Украины (тот самый народ, от имени которого любят говорить участники уличных беспорядков) использует достаточно отличающуюся терминологию. Я не понимаю оснований, по которым мнение группы организаторов уличных беспорядков в энциклопедической статье должно ставиться на порядки выше, чем официальные трактовки событий как со стороны властей Украины, так и со стороны официальных трактовок других государств. А там никто не называет майдан-"народом", самооборону - "вооруженными силами народа", а оппозицию - "народной". Освещать события, описываемые в статье Евромайдан -только устами оппозиции, уличных экстремистов и оппозиционных СМИ - неприемлемо. События должны освещаться взвешенно, пропорционально и сообразно представлению тех или иных точек зрения в обществе. Предлагаю поставить на этом точку. N.N. 20:16, 7 февраля 2014 (UTC)
• Я вижу, что правила изучать и им следовать Вы не намерены. Только бессрочная блокировка Вас исправит. HOBOPOCC 19:56, 7 февраля 2014 (UTC)

Это не Вам решать. Кстати, в статье я использую только терминологию АИ. А с каких пор ведущие информагенства Украины да и России объявлены оппозиционными? Это что-то новое... ОРИСС отдыхает...А что скажет уважаемый посредник? По моему, мне просто угрожают и пытаются заткнуть рот.--Zurek 20:24, 7 февраля 2014 (UTC)

Вы ещё скажите, что против осуществляются провокации, что я выполняю "преступные приказы", а также что Вас планируют выкрасть (или разогнать), чтобы мы все убедились окончательно, что Вам редактировать серьезные энциклопедические разделы противопоказано, ввиду невозможности объективно оценивать факты и события. Раздел не приемлет у своих редакторов площадной риторики и агрессивных политических настроений. Это большой энциклопедический раздел с давними традициями и устоявшимися правилами. Поэтому у Вас есть два предсказуемых варианта - или принять за руководство к действию правила и принципы раздела раздела, а также дух проекта и стать полноправным участником сообщества, или остаться в своей политизированной ноосфере, но за пределами проекта. N.N. 20:48, 7 февраля 2014 (UTC)

И я не получил ответа на вопрос: для чего надо было устраивать конфликт за неподтвердившуюся пугалку МВД? Оно это делает каждый день. Поскольку я оказался прав в оценке такого заявления, и нецелесообразности помещения его в статью, прошу уважаемого ВП:УКР. wulfson снять с меня наложенное ограничение, поскольку он был введен в заблуждение некоторыми участниками. В свою очередь обещаю вести себя корректнее и использовать СО для консенсуса.--Zurek 20:35, 7 февраля 2014 (UTC)

Имело место значимое заявление МВД, мы отразили его как заявление. Даже если оно не подтвердилось (хотя выводы пока делать рано) - заявление имело место быть. Был миллион аналогичных заявлений представителей евромайдана-которые не подтвердились или уже опровергнуты (что альфа в Ивано-Франковске перешло на сторону "народа", что "милиция похищала людей", что "народные рады" -созданы и все еще работают и т.п.) -они сейчас висят в статье, и я в целом не имею ничего против них. Время все расставит на свои места. Там три четверти статьи надо снести. Откровенная дезинформация и неподтвердившиеся слухи. Угол обзора в статье тоже зашкаливает разумные пределы. По моим оценкам, около 80% материалов в статье-подано под углом обзора оппозиционных сми или касаются описания действий оппозиции, при почти полном игнорировании событий, в которых оппозиция не является их создателем или генератором. Я уверен, что статья в целом не имеет перспектив долго существовать в нынешнем виде, и её надо менять кардинально. Но утверждения, внесенные в статью мною-далеко не самое слабое и спорное место этой статьи. N.N. 20:48, 7 февраля 2014 (UTC)

Также предлагаю удалить все эти заявления, как проявления политической и информационной войны, которой не место в Википедии--Zurek 20:39, 7 февраля 2014 (UTC)

Вы готовы это сделать? Надо будет удалить около двух десятков заявлений представителей Евромайдана и утверждений оппозиционных СМИ, имеющихся сейчас в статье, которые не подтвердились. Касаемо заявления МВД о терактах: сегодня задержана преступная группировка с арсеналом оружия и взрывчатки. В настоящее время следователи допрашивают задержанных лиц, зачем им понадобилась взрывчатка и оружие. Так что с опровержениями заявлений МВД Вы как всегда торопитесь. Давайте дождемся официальных результатов следствия. N.N. 20:53, 7 февраля 2014 (UTC)

Да будет Вам известно, что по закону вину и обстоятельства определяет суд, а не заявления МВД. Они юридически ничтожны с точки зрения закона. Вы можете оставить эти глупости - раньше они заявляли, что Кличко - состоят в ОПГ при том, что те были в Германии. А может и остаться, чтобы согласно указа Петра 1, "дабы дурь каждого была видна". Я бы добавил - "да и подлость тоже". Вот только колесики Гааги уже начали вращаться - медленно, но верно. И сколько веревочке ни виться..., будет как с бывшей Югославией... Так что предлагаю убрать эти "заявления" от 7-го февраля и более ими не злоупотреблять. Согласны?--Zurek 23:43, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Предлагаю завершить эту дискуссию. Подведу итог. Я согласен с претензиями, предъявляемыми участнику Zurek, а потому ограничения остаются в силе до тех пор, пока коллега не изменит своё отношение к отражению в Википедии происходящих событий. Хочу также предупредить участника Zurek, что постоянное упоминание гипотетического Гаагского трибунала применительно к тем или иным лицам граничит с нарушением правила ВП:СОВР, которое применяется ко всем страницам Википедии - то есть и к страницам обсуждения участников и статей. wulfson 05:47, 8 февраля 2014 (UTC)

Последнее предупреждение

Вот эта правка представляет собой явное нарушение наложенных на Вас ограничений. В следующий раз Вы будете заблокированы. wulfson 07:20, 18 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:АП 2014-02-12

Имейте ввиду, что я Вас предупреждал уже в прошлом (см. комментарии к правкам раз, два). Игнорирование правил приведёт к очередному запросу к администраторам. HOBOPOCC 19:32, 12 февраля 2014 (UTC)

Нет проблем, уже исправил недосмотр, что-то горячитесь, в чем цель?--Zurek 23:09, 12 февраля 2014 (UTC)

Топик-бан

Коллега, как посредник в теме ВП:УКР я запрещаю Вам до особого указания вносить правки в статьи, касающиеся развития событий на Украине, поскольку статьи должны быть именно статьями, а не набором бессвязных утверждений. В случае нарушения запрета я буду вынужден Вас блокировать. wulfson 10:40, 21 февраля 2014 (UTC)

Коллега, я крайне удивлен. Мои правки не набор бессвязных утверждений, а точное следование АИ. Мои правки занимают 20-25% статьи и почти все были приняты. Это же касается 20-21 февраля. 20 февраля даже вечером единственным событием было открытие метро в Киеве. Мне пришлось сделать почти всю хронику этого важнейшего дня и Вы сами ее отпатрулировали. Теперь, без конкретных замечаний по-существу Вы запрещаете мне редактирование. Давайте так: конкретные замечания, я их исправляю или придерживаюсь Ваших рекомендаций, а Вы разрешаете мне далее редактировать.--Zurek 11:31, 21 февраля 2014 (UTC)

Патрулирование проводится в соответствии с правилом Википедия:Патрулирование, а статьи пишутся в соответствии со здравым смыслом и логикой. Можно точно следовать источникам (кстати, не все они являются АИ) и тем не менее превратить статью в подобие мусорной корзины - именно этим Вы и занимаетесь, к сожалению, вместо того, чтобы увязывать факты, выявлять причину разночтений и противоречий и пр. Я не собираюсь работать за Вашим плугом в качестве культиватора. Мне проще самому найти и поставить в статью то, что этого заслуживает.

Всё, на что я могу для Вас согласиться, - можете свои линки складывать в соответствующих разделах на СО статьи - а там разберёмся. wulfson 12:33, 21 февраля 2014 (UTC)

• Присоединяюсь. От правок редактора Zurek гораздо больше вреда, чем пользы. Огромное количество усилий других редакторов требуется для приведения его добавлений к энциклопедическому виду. На многочисленные замечания редактор не реагирует, советов не слушает. Топик-бан - единственное решение данной проблемы. HOBOPOCC 14:38, 21 февраля 2014 (UTC)

Проведённой проверкой установлено наличие у Вас второй учётной записи Sam17a, с которой Вы продолжаете правки в тематике ВП:УКР, нарушая, таким образом, наложенные на Вас ограничения. Напомню, что я Вас предупредил: «В случае нарушения запрета я буду вынужден Вас блокировать». В связи с этим я накладываю бессрочный бан на обе Ваши учётные записи. Бан может быть снят лишь под обязательство соблюдать наложенные на Вас ограничения. wulfson 17:01, 8 марта 2014 (UTC)

Обязуюсь соблюдать наложенные ограничения и прошу снять бан. Прошу также рассмотреть возможность предоставления мне права делать хотя бы 2-3 правки на статью по тематике УКР. Право, это немного, и я сейчас делаю это редко, и никому не придется за мной работать бульдозером.--Zurek 21:55, 8 марта 2014 (UTC)

И все-таки, убедительно прошу Вас как посредника разобраться с участником НОВОРОСС: Его поведение совершенно однозначно направлено на выбрасывание доказательной информации о действиях российской стороны: то источники не те, то участники. А результат один: фактаж выхолащивается. Он даже выбросил заявление украинских моряков, и 7-го ничего не происходило?--Zurek 22:42, 8 марта 2014 (UTC)

Блок я могу снять c одной учётки, но топик-бан остаётся в силе. Никаких двух-трёх правок на статью. Согласны? wulfson 14:55, 9 марта 2014 (UTC)

Согласен. Буду при необходимости давать информацию на СО по теме УКР. На это я буду иметь право?--Zurek 18:46, 9 марта 2014 (UTC)

На этот раз я Вас разблокирую, но вносить правки в статьи, касающиеся развития событий на Украине, Вам запрещается. Можете оставлять линки на страницах обсуждения статей. В случае нарушения запрета или попытки обойти запрет использованием дополнительных учётных записей Вы будете заблокированы. wulfson 09:37, 10 марта 2014 (UTC)

Я прошу Вас семь раз отмерить… использование виртуала - это раз; статья Крымский кризис превращена в свалку именно из-за правок этого виртуала - это два; игнорирование предупреждений и систематическое нарушение основных правил проекта (ВП:АП. ВП:АИ, ВП:НТЗ) - это три. Редактор не собирается выполнять правила, для меня это очевидно. ПДН у меня уже не работает в отношении этого редактора. HOBOPOCC 15:50, 9 марта 2014 (UTC)

Мне кажется, Вы неправильно оценили моё гуманное отношение. За комментарий вот к этой правке и создание раздела с оскорбительным названием я отстраняю Вас от редактирования на неделю - а после того, как срок блока закончится, Вам полностью запрещается делать какие бы то ни было правки, имеющие отношение к тематике ВП:УКР, на каких-либо страницах русской Википедии. wulfson 15:24, 12 марта 2014 (UTC)

Я не ошибся насчет Гаагского трибунала, хотя Вы упрекали меня о мифичности такового: "Гаагский суд начал расследование преступлений Януковича

Прокурор Международного уголовного суда в Гааге Фато Бенсуда решил открыть предварительную экспертизу по заявлению властей Украины, которая просит Гаагский трибунал расследовать события в Украине во время Евромайдана". vlasti.net/news/192516. Я в таких вещах ошибаюсь редко:http://www.unian.net/politics/911762-gaagskiy-tribunal-nachal-rassledovat-massovyie-ubiystva-na-maydane.html. И совсем нетрудно догадаться с одного раза, кто будет следующим фигурантом --Zurek 12:54, 25 апреля 2014 (UTC)

Оспаривание топик-Бана

На Вас наложили несправедливый топик бан. Почему Вы это не оспариваете? Административные действия могут быть оспорены !!!! 46.71.26.128 14:50, 21 февраля 2014 (UTC)

Да, конечно, спасибо, просто не до того. А как это эффективнее сделать?--Zurek 15:29, 4 марта 2014 (UTC)

Отмена Вашей правки в Соционике

Я отменил вашу правку в "Соционике", т.к. не нахожу логического обоснования для Вашей отмены. Пожалуйста, объяснитесь на Обсуждение:Соционика#Соционика и эффект Барнума, если Вам видятся какие-то внятные аргументы. --Akim Dubrow 21:01, 23 июня 2015 (UTC)

Предупреждение

• Напоминаю то согласно правилу поиска консенсуса повторное внесение правок, которые отменили другие участники, недопустимо без достижения консенсуса на СО. --ptQa 01:11, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Уважаемый ptQa! Я совершенно далек от мысли нарушать правила, установленные посредником. Дело в том, что участник Melirius стал игнорировать мое право на откат правки, с которой я несогласен. При этом следуют заявления и действия, привожу последнее: "Вы не согласны с переносом — тогда остаётся только убрать вообще. --Meliriusобс 00:15, 16 сентября 2015 (UTC). Убедительно прошу вмешаться как посредника для конструктивного взаимодействия в статье.--Zurek 01:20, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Какое право на откат, вы имеете в виду? --ptQa 01:22, 16 сентября 2015 (UTC)
      • Дело в том, что статья в посредничестве с 2012 года. Это есть в архивах обсуждений. Тогда посредник Abiyoyo установил правило, что если кто-то в этой статье делает правку, другой участник имеет право ее откатать, и надо идти на СО, ее обосновывать до достижения консенсуса, или до принятия решения посредником. Все придерживались этого правила, даже участник Melirius продекларировал ее на СО, а затем стал грубо нарушать, что привело меня к стремлению не воевать, а всего лишь восстановить исходный уже консенсусный текст.--Zurek 02:13, 16 сентября 2015 (UTC)
        • И где же он это правило? Я бы хотел посмотреть дифф. --ptQa 02:17, 16 сентября 2015 (UTC)
          • Это здесь:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/5#.D0.9F.D0.BE.D1.80.D1.8F.D0.B4.D0.BE.D0.BA_.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B8
          • "Порядок редактирования статьи В связи с войнами правок, а также возможным использованием виртуалов и митпаппетов в статье на период действия посредничества вводится следующий порядок редактирования. 1. Запрещается делать более одного отката правок оппонента. 2. При откатах правок, правки совершенные разными участниками, принадлежащими к одной стороне конфликта считаются принадлежащими одному участнику. То есть п.1. распространяется не только на откаты, совершенные одним участником, но и совершенные несколькими участниками, принадлежащими к одной стороне конфликта. 3. Запрещается патрулировать статьи на своей версии в ситуации войны правок. Патрулирующим следует либо патрулировать обе конфликтных версии, либо (что еще лучше) вовсе воздержаться от патрулирования. Участники, нарушающие эти правила, будут подвергаться блокировкам.--Abiyoyo 07:57, 5 августа 2012 (UTC)" --Zurek 02:40, 16 сентября 2015 (UTC)
            • Я не просил ссылки на правила, установленные посредником. Я повторю вопрос, где участник Melirius нарушил это правило? Можете предоставить ВП:ДИФФ? ptQa 02:57, 16 сентября 2015 (UTC)
              • 9-го сентября в преамбулу мною был внесен текст с цитатой из проф. Финка и Майрхофера: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73232631&oldid=73232494 , которую тогда же отпатрулировал, то есть согласился участник Melirius: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73234115&oldid=73233159. Обратите внимание, что там же, ниже, под "постсоветским пространством" стоит и АИ из Хохнагеля о существе соционики и географии распространения. Это имеет конкретный смысл общего характера и поэтому стоит именно в преамбуле. Далее, через несколько дней участник Melirius вносит в нее ряд правок, а я с этим несогласен:https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73344915&oldid=73344839, далее https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73344935&oldid=73344915, далее исполняет свои намерения и просто удаляет про Финка, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73363773&oldid=73351165, затем ставит в другое место https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73364005&oldid=73363981 , с чем я несогласен:https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73364571&oldid=73364506, и в таком виде произошло недоразумение - Вы вернули текст из восстановленного мной - в состояние изменененного и перенесенного участник Melirius. По Хохнагелю из преамбулы та же картина: он переносит, я восстанавливаю:https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73364252&oldid=73364235, далее https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73364434&oldid=73364393 ,далее https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=73364455&oldid=73364453, --Zurek 10:45, 16 сентября 2015 (UTC)
              • Если я в чем-то ошибся, пытаясь исправить ситуацию, приношу свои извинения, если будут еще замечания, я их учту, поскольку никоим образом не хотел воевать и уважаю правила.--Zurek 10:51, 16 сентября 2015 (UTC)
                • Да вы ошибаетесь, считая что если вашу правку не отменили сразу, то с ней все согласны. После того как вы внесли текст в преамбулу, а участник Melirius его удалил оттуда, вам следовало остановиться. Но вы снова внесли текст в преамбулу тем самым начав войну правок. Да вы правы откатил я не совсем к той версии, я не увидел что этот абзац есть уже в "Статус соционики" удалил его и оттуда. --ptQa 12:14, 16 сентября 2015 (UTC)
• Уважаемый ptQa! Если позволите, хочу уточнить по процедуре применения правила. Если кто-то сделал правку, а другой участник ее отпатрулировал, делая или не делая другие правки, означает ли это, что он согласен с этой правкой, она считается консенсусной, по крайней мере для этих двух участников, и дальнейшие изменения этими участниками требуют нового консенсуса?--Zurek 15:40, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Нет. --ptQa 17:12, 17 сентября 2015 (UTC)

Блокировка 7 октября 2015

• Подобные реплики, обсуждающие личность и компетентность оппонента не допустимы даже на ЗКА. При продолжении подобных реплик срок блокировки будет увелеличен. --ptQa 19:55, 7 октября 2015 (UTC)
  • Приношу свои извинения, я не хотел обидеть оппонента, просто хотел проанализировать методологическое различие наших подходов к редактированию.--Zurek 21:20, 8 октября 2015 (UTC)

Блокировка 24 октября 2015

• Речь об этой правке в которой явно издевательский тон. --ptQa 11:32, 24 октября 2015 (UTC)
  • Я приношу свои извинения, поскольку даже не думал, что небольшой юмор ввиду явной ошибки будет трактован как "издевателький тон". Да и сам участник Melirius признал свою ошибку в атрибуции источника как неваковского.--Zurek 15:09, 24 октября 2015 (UTC)
    • Хорошо, блокировка снята. Но давайте в дальнейшем без этого. --ptQa 15:54, 24 октября 2015 (UTC)
      • Спасибо, постараюсь, это просто некоторая экспрессивность характера, но без желания кого-либо обидеть.--Zurek 22:49, 24 октября 2015 (UTC)
• А по поводу этого ответа -- после того как вам указали на некорректность вашего аргумента вам следует признать ошибку или контр-аргументировать, подобный же ответ ответом по сути не является, что я трактую как деструктивное поведение. --ptQa 11:53, 24 октября 2015 (UTC)
  • Я согласен с критикой, что я недоработал, но по поводу научных сборников есть четкое разъяснение: "К публикациям, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени, приравниваются патенты на изобретения, патенты (свидетельства) на полезную модель, патенты на промышленный образец, патенты на селекционные достижения, свидетельства на программу для электронных вычислительных машин, базу данных, топологию интегральных микросхем, зарегистрированные в установленном порядке.К научным публикациям могут быть отнесены также монографии, сборники статей, свидетельства на открытия и изобретения и другие авторские научные работы (Выдержка из заключения ВАК от 25 мая 2012 г. № 22/49 О перечне рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций)"К публикациям в научных периодических изданиях, включенных в Перечень, могут быть отнесены рецензируемые монографии, написанные по материалам исследований автора, сборники статей, а также дипломы на открытия, авторские свидетельства на изобретения, выданные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, патенты на изобретения. Решение о возможности отнесения монографий и сборников статей к публикациям в научных периодических изданиях, включенных в Перечень, принимаются на заседаниях экспертных советов ВАК при рассмотрении поступивших в установленном порядке диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук".Полный текст статьи: Требования ВАК к количеству статей опубликованных в рецензируемых научных журналах на сайте www.dissertation-info.ru". Откровенно говоря, я не думал, что участник Melirius этого не знал, или не заметил, ведь какой тогда смысл ученым печататься в таких сборниках? В любом случае, еще раз приношу свои извинения и прошу разблокировать, поскольку деструктивных намерений не имел, и смогу привести аргументы в соответствующем месте на Вашей СО.--Zurek 15:43, 24 октября 2015 (UTC)

Предупреждение 11.11.2015

Копирование из источников кусками возможно только при наличии согласия автора или известной свободной лицензии текста. Надеюсь, других вариантов слепого копирования текста источников Вы не допускали. --Melirius^обс 20:06, 11 ноября 2015 (UTC)

Блокировка 11 ноября 2015

• Подробнее что я считаю проявлением деструктивного поведение:

1. Повторение уже опровергнутого аргумента про большое количество ВАКовских журналов (привел более сотни и в подавляющем большинстве неаффилированных и даже ВАКовских АИ только в качестве примера)
2. Использование некорректных аргументов при обсуждении авторитетности источника ([5])
3. Использование некорректных аргументов на грани абсурда (Интертипные отношения это обмен информацией, педагоги учат (=передают информацию) => педагоги АИ в интертипных отношения [6])
4. Повторное внесение ОРИССа по первичному источнику, не смотря на мои разъяснения.
5. Повторное внесение мнения Батурина, не дожидаясь итога на СО.
6. Вновь некорректные аргументы при оспаривание итога посредника или попытка ввести в заблуждение (?) (то это научная концепция или научное направление, уже определено посредником на основании АИ. Другое дело, что посредник ранее заключил, что соционика малоизвестна, поэтому и является маргинальной наукой.)

• Вместе с санкциями наложенным на вас по ВП:УКР, я склонен все меньше и меньше предполагать у вас добрые намерения по отношению к проекту. --ptQa 20:17, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Приношу свои извинения. Возможно я сильно увлекаюсь, когда занимаюсь какой-то определенной темой, может быть не вполне ориентируюсь во всех правилах, но деструктивных намерений у меня нет. Постараюсь в будущем избегать подобного поведения. Хочу подчеркнуть, что рассматриваю ВП - проект как просветительский, в котором принимаю посильное участие. --Zurek 11:37, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Предполагаю, что по пункту 3 замечаний посредника ptQa я выразился неточно, или не вполне корректно, и был не вполне понят. Имею я право разъяснить свою мысль там же на СО, или здесь, чтобы это не было опять сочтено признаком деструктивного поведения?--Zurek 15:30, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Можете написать здесь. --ptQa 16:17, 12 ноября 2015 (UTC)
        • Объяснение. Когда мы пишем друг другу сообщения, например в ВП, мы обмениваемся информацией, а когда эта информация уже воспринята нашей психикой, у нас рождаются ответные мысли и чувства. В случае электронного общения - это очевидно, в случае прямого межличностного общения это замаскировано. В психологии, например, эмоциональное воздействие рассматривается как чисто психологический феномен, а в соционике - это трактуется как передача информации по аспекту эмоций, с последующей психической реакцией. Поэтому психология обычно трактует межличностные или интертипные отношения как чисто психологический феномен, а в соционике произошла дифференциация, разделение или уточнение - как обмен информацией, вербальной и невербальной, переходит в психологические переживания, в том числе интертипных отношений. Поэтому, например, педагоги вступают с учениками в информационные взаимодействия в процессе обучения, а это сопровождается возникновением интертипных отношений и с учениками, и учеников между собой, и отношениями между учителями. Поэтому проблема отношений и восприятия информации - очень существенна для педагогов. Поэтому и появилось много работ - АИ и ряд диссертаций, рассматривающих применение соционики в педагогике, в том числе в рамках "педагогической соционики". И поэтому мне кажется неправомерным поражать в правах АИ педагогов, рассматривающих соционику или применяющих ее, поскольку и психология у них один из профильных предметов, и они рассматривают соционику не только в ключе интертипных отношений, но и в рамках индивидуального подхода к обучению с учетом информационной структуры типа ученика - что он понимает легко, а что дается с трудом. Этой теме посвящено довольно много АИ.--Zurek 17:10, 12 ноября 2015 (UTC)
          • Чем это объяснение отличается от логической цепочки, которую я привел выше? (Интертипные отношения это обмен информацией, педагоги учат (=передают информацию) => педагоги АИ в интертипных отношения) --ptQa 17:43, 12 ноября 2015 (UTC)
• Я просто не понимаю в чем меня упрекают без пояснений: "Использование некорректных аргументов на грани абсурда" - если я детально поясняю, как мне кажется, вполне очевидные вещи. Здесь какое-то недоразумение. --Zurek 17:49, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я пояснил вам какая логическая цепочка мне кажется абсурдной. А теперь вместо ответа на мой вопрос вы уходите от ответа, написав "Я не понимаю". --ptQa 18:39, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Я не ухожу от ответа, я теперь понял, что упростил и шаржировал ситуацию, в результате чего получилось представление о нарушении логики в моей фразе. Здесь Вы правы. Тогда давайте посмотрим иначе: из ряда АИ, а их сотни, следует, что педагоги активно изучают и используют психологию и интертипые отношения для обучения и воспитания, поддержания дисциплины. Поэтому они тоже вполне могут выступать экспертами в этой области с учетом того, что психология в их образовании и практике - один из профильных предметов. Есть ведь даже психопедагогика и т.п.--Zurek 19:27, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Помимо того что этот аргумент не верен и вновь абсурден (Маркетологи тоже используют психологию, нам публиковать их мнение о психоанализе в Википедии?), он еще не основан на правилах. Экспертность в Википедии определяется всего тремя способами, закреплёнными в ВП:АИ 1. Научная степень или звание 2. Отзывы других экспертов 3. Авторитетность места издания. Дальнейшее предоставление подобных аргументов я буду считать продолжением деструктивного поведения. --ptQa 19:45, 12 ноября 2015 (UTC)
        • Если позволите, в уточнение понятия экспертности в ВП, несколько вопросов применительно к данной статье, чтобы впредь минимизировать ошибки и избежать обвинений в продолжении деструктивного поведения: 1. Ряд АИ, приведенных в статье, определяют соционику как научное направление или науку лежащую на стыке психологии, социологии и информатики, то есть междисциплинарное направление. В силу этого каков хотя бы приблизительно круг специалистов, кроме собственно психологов, могут цитироваться как профильные? Может это связано с разделами статьи? 2. Допускаются ли к цитированию работы педагогов со степенями не в разделе о статусе, а о возможности применения или применению методов соционики в педагогике? 2. Лингвистов и филологов и других гуманитариев о применении методов соционического анализа информации в своих областях? 3. Допускаются ли ссылки на защищенные диссертации, в каких разделах? 4. Нет ли протипопоказаний к ссылкам на аннотацию монографии генерал-лейтенанта МВД Алферова "Пенитенциарная соционика", написанную Л. Ананиан в РЖ.? Я просто хочу разобраться, и прошу Вас мне в этом помочь.--Zurek 20:29, 12 ноября 2015 (UTC)
          • 1. Это зависит от утверждения, которое вы хотите внести в статью, а не от того кто как определяет соционику. 2. И это тоже зависит от утверждения. В разделе применимость проблема не с экспертностью, а вообще в наличии вторичных АИ по этому разделу. 3. Зависит от утверждения и автора. 4. Я не видел этот источник, если хотите его внести, выносите предложение на СО. --ptQa 22:39, 12 ноября 2015 (UTC)
• Спасибо.--Zurek 08:51, 13 ноября 2015 (UTC)

Вопрос

Zurek, а вы не Александр Букалов? --Van Helsing 21:28, 11 ноября 2015 (UTC)

Нет. Но если я не ошибаюсь, подобные намеки подпадают под ВП:Э?--Zurek 11:49, 12 ноября 2015 (UTC)

Простите, не понял. Какие намеки? Я не делал намеков, я просто вас спросил, прямо и открыто. Учитывая смешение в одной реплике отрицания и сомнительного тезиса в вопросе вынужден приступить к следующей фазе. --Van Helsing 12:20, 12 ноября 2015 (UTC)

Ну значит я не понял, что это был просто прямой и открытый вопрос, а не намек. Но ответ на него я уже дал. Полагаю тему исчерпанной.--Zurek 12:38, 12 ноября 2015 (UTC)

О блокировке

Может я ошибаюсь, но кажется для объявления участника с двухлетним стажем и 1500 правок по разной тематике, совпадающим с кем-то, кого он цитирует, находясь в одной теме и используя Архивы обсуждений для последующих дискуссий, субъективная уверенность - вещь сомнительная. Ведь вариантов может быть много - это может быть и последователь, и ученик, и так далее. Это прямой путь в Арбитражный Комитет, поскольку уже месяц предпринимаются попытки заблокировать оппонента под любыми предлогами и в любых комбинациях. И если даже, например, посредник, который должен быть беспристрастен, составляет целое досье претензий на одного участника, вплоть до угроз наказания за мнение(!) на обсуждение, а его оппоненту спускает прямую ложь, передергивание и другие шалости, то это явно разрушает институт посредничества, его репутацию, включая репутацию посредника, вместе с разбором этого дела в АК, а буде не поможет - в международной ВП, и может негативно сказаться на репутации всей российской ВП. Подумайте об этом на досуге, господа.--Zurek 11:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Меня заблокировали за высказанное мнение, даже не предъявляя результатов проверки, без подведения Итога проверки. Считаю это грубейшим нарушением и местью за высказанную точку зрения. И я никого не оскорблял, а только предупредил о возможных последствиях неправомерных шагов. Как я могу обжаловать свою блокировку и действия администратора?--Zurek 11:51, 16 ноября 2015 (UTC)

Прошу посредника разблокировать меня до окончания процедуры проверки и подведения Итога проверки.--Zurek 12:11, 16 ноября 2015 (UTC)